Transcript: Platonismus und Python - Data Class Builders

Hallo, liebe Hörerinnen und Hörer, willkommen im Python-Podcast, Episode 66.

Heute quatschen wir über das nächste Kapitel im Fluent Python-Buch,

falls euch das interessiert, über Dataclasses und warum das riecht oder nicht,

oder was Cooles und wer das sonst so ist mit Sachen.

Hi, Johannes.

Hallo, hallo Dominik, hallo Jochen.

Hi, Jochen.

Ja, hallo Dominik, hallo Johannes.

Ich habe gehört, lieber Jochen, du wolltest, du warst auf einem Podcast-Barcamp.

Genau, und dann habe ich so gesagt, wie wir Podcasts aufnehmen.

Ja, und dann haben die gesagt, wir sollten ein bisschen mehr Struktur machen und das wieder ein bisschen schöner.

Ja, das hat mich so leicht irritiert, aber dann dachte ich, ja gut, dann höre ich mal vielleicht, was so Leute zu sagen haben.

Die haben ja vielleicht auch Erfahrung und so.

Weil wir unseren Podcast an anderen Podcasts machen, als die ihren Podcast machen.

Und deswegen machen wir das jetzt so, wie die anderen Leute, die nicht so einen Podcast machen, wie wir den Podcast machen.

Wie wir das richtig machen.

Also ich habe mich auch mit Leuten unterhalten und die haben dann so geguckt.

Ich glaube, das geht gar nicht so schlecht.

Ja, das geht schon, aber

ich meine, wir machen das ja nicht so richtig professionell.

Ich wollte gerade sagen, Jochen, möchtest du das jetzt professionell?

Nein, nein, das auch nicht, aber

also zum Beispiel irgendwie ein Ratschlag

war halt so, ja, sagt doch vorher, wenn ihr euch vorstellt,

irgendwie einmal macht das

immer gleich quasi.

Es wäre auch so eine Intro-Melodie

oder so, wäre nicht so schlecht, dann dachte ich schon so,

Gott, Gott, Gott. Aber ja,

ich habe gehört, es gibt Leute hier unter uns.

Ich kann ja meinen eigenen Jingle schreiben, dann mache ich den auf meinen

Style und dann können wir ja gucken,

ob der Ratschlag runtergeht.

Wenn man sich die Kurve anguckt, ist halt so

in allem einen eigenen Jingle.

Immer wenn ich dabei bin, muss der am Anfang eingespielt werden.

Das ist eigentlich eine coole Idee.

Ja, okay, dann sieht die, wie viele Leute

hören noch zu Kurve wahrscheinlich aus, wie so

Akapulco, Klippenspringer, irgendwie ins Nichts.

Das ist vielleicht auch nicht so

toll. Ja, aber ich finde, wie wir es sonst so machen,

wir haben ja eigentlich schon mehr eine Struktur,

als du jetzt denkst. Also erstens kennen uns hier die Leute

und wenn die sich dafür interessieren, wie wir sind oder

interessieren würden, also ganz ehrlich, dann können die uns auch fragen.

Hallo at PythonPodcast.de

Also wir machen irgendwas mit Python, das hat man vielleicht

schon mal rausgehört. Ich glaube, das ist auch offensichtlich.

Und viel mehr muss man

glaube ich gar nicht wissen. Also muss man nicht, kann man

natürlich gerne. Dafür kann man ja fragen oder uns kennenlernen.

Unseren Hörer treffen, das bald stattfindet.

Wir organisieren das nämlich. Wir haben noch

immer noch gar keinen festen Termin, aber es wird

wahrscheinlich auf August, September hinauslaufen.

Ja, aber ich fürchte, das müssen wir jetzt sagen.

Sag ich doch. August oder September.

Das ist kein fester Termin, oder? Nein.

Dann müssen wir jetzt

nochmal kurz unsere Kalender übereinanderlegen. Also ich glaube

tatsächlich wird es eher Ende August

bis Anfang September werden müssen

wegen Schulferien. Ja, Anfang September bin ich

übrigens im Urlaub.

Ja, das musst du leider absagen.

Das geht halt nicht.

Na gut, dann wird es halt vielleicht eher sogar

Ende September. Okay, dann sagen wir,

wir schieben die Ankündigung auf

nächste Episode, die hoffentlich im Juli...

Ja, genau. Also es sollte noch gutes Wetter sein. Wir wollen es nämlich draußen machen.

Und okay,

September,

was ist mit August?

Geht nicht gut. Wie gesagt, das ist ein Schulferien.

Wir diskutieren das später aus.

Wir haben auf jeden Fall das Hörer-Entreffen.

Sagt gerne Bescheid, wenn ihr vorbeikommen wollt.

Es ist hier in der Gegend, also hier heißt Rheinland-Düsseldorf.

Wir können ja schon mal sammeln.

Also wenn ihr uns irgendwas an hallo-at-python-podcast.de

schreibt, dann notifizieren wir euch,

sobald wir genaueres wissen.

Und es wird wahrscheinlich draußen

irgendwie...

Draußen gibt es vielleicht was zu essen.

Irgendwie so Dinge.

Ja, okay.

Genau.

Zur anderen Struktur, Jochen.

Wir machen immer News.

Ja, wir machen News. Cool, dann machen wir doch gerade ein bisschen News.

Aber vorgestellt hat sich jetzt keiner, oder?

Der Jochen wollte so schön hinfahren

und jetzt ist keiner eingestiegen.

Jochen, wer bist du denn?

Ihr seid doch die wichtigen Leute.

Stellt euch mal vor.

Ja, aber man muss ja immer die anderen vorstellen.

Man kann sich ja nicht gut selber vorstellen.

Also ich stelle mal die Dominik vor.

Dominik ist ...

Das ist vorbei.

Also meine drei Hashtags sind

Python, Eurorack und

Agentic

Vibe-Coding, ja.

Vibe-Coding, genau.

Okay, ihr müsst jetzt alle guten

Hashtags schon weg, meins wären

Python,

Python Podcast,

Ja, Ukulele, Ukulele ist auch

sehr gut, genau.

Ich habe auch noch ein paar andere Instrumente, aber ja.

Und Johannes, sollen wir...

Ja, also ich, hallo, ich bin Johannes.

Für die, die mich nicht kennen, ich bin gelegentlich

hier im Python-Podcast als Gast, weil ich diese

beiden anderen Typen da kenne.

Und

ich komme nicht aus dem Rheinland.

Ich bin...

Du warst da mal hier. Ich war mal im Rheinland,

ja, aber es hat sich dann

als... Also ich musste

wieder weg.

Und jetzt bin

ich hier. Hier hat es übrigens

800 Sonnenstunden im Jahr mehr als

bei euch im Rheinland. Das ist nur so nebenbei.

Deshalb bin ich auch so ein sonniges Gemüt.

und ihr seid so traurig und beregnet.

Ja, richtig.

Die kennst du übrigens alle aus dem Chaos-Umfeld

so ein bisschen mehr oder weniger auch, oder?

Ja, den Jochen habe ich im Computer-Club kennengelernt.

Also, ja, mich auch.

Meine Hashtags.

Django, Mathematik

und Spiele.

Spiele, richtig.

Absolut korrekt.

Hört man schon am Namen.

Ja.

Nomen est omen.

Ja.

Okay, na gut, dann können wir ja jetzt nahtlos mit den

News einsteigen.

Perfekte Struktur. Sehr gut, sehr gut.

Ich konnte nicht so viel sammeln,

weil ich momentan total im Stress bin.

Also ich bin im Privatstress.

Dann erzählen wir doch ganz kurz nochmal vielleicht über das Barcamp. Also das ist jetzt

vielleicht nicht so interessant für alle Peißenleute, aber für alle Leute, die

Podcasts mögen schon. Es gab da nämlich

eine tolle Veranstaltung, wo man Barcamps kennt ja vielleicht,

aus dem Softwareumfeld, wo man ganz viele nette

Podcastmenschen kennengelernt hat. Ich möchte nochmal

Danke sagen für die tollen Kontakte, die ich da getroffen

und kennengelernt haben durfte.

Ja, Grüße an

an hier Working Draft zum Beispiel

auch ein Podcast aus

nicht nur Düsseldorf. Ich habe auch gehört, also gute Tipps waren

wir sollten mal wieder mehr zusammen

eine Episode aufnehmen. Ja, ich habe gehört.

Das wäre doch mal wieder eine Idee. Und

wir haben auch schon konkret geplant, was zusammen mit

wo wir sind, ist vorne zu machen.

Die kennen wir

auch gut und treffen uns immer wieder

auf allen möglichen Konferenzen und

so, aber

genau, ist bisher noch

nicht so richtig zustande gekommen, aber wir sind

auf jeden Fall da auch noch dran.

Das war so ein Tipp. Besucht euch

auch einfach gegenseitig. Auch ein guter Tipp

war halt, schaut nicht

nur nach so totalen Berühmtheiten

oder so, auch wenn das

auf dem Papier oder so erstmal, wenn man drüber nachdenkt,

gut aussieht.

Ich wollte immer schon mal Guido haben.

Das ist halt mit Englisch vielleicht ein Problem.

Mit Sarah war das jetzt mal eine Ausnahme.

Aber da gibt es

ja schon Leute.

In der deutschsprachigen Welt gibt es Paltenmenschen.

Genau.

es gibt eigentlich auch genug.

Du sprichst immerhin schon Dutch.

Aber das Problem ist halt

bei Leuten, die zu

bekannt sind, auch, dass man die dann halt

oft schon gehört hat.

Ich weiß nicht,

das ist ja jeder Podcast mit Guido.

Ja, genau.

Es gibt doch jetzt demnächst

ein toller Python,

den Film.

Ja, es gibt im Sommer, soll jetzt rauskommen, ich weiß gar nicht genau wann.

Genau, da gab es einen Trailer, habe ich gesehen.

Nix on the Plane?

Äh, nee.

Ja, den gab's schon, aber...

Ja, das war ein Python-Film.

Nee, das ist so ein...

Python D-Story, irgendwie, ich weiß es nicht, hab ich vergessen.

Irgendwelche Leute machen das immer

und über Even You haben sie zum Beispiel

ein Ding gemacht, das war ziemlich gut, das hab ich gesehen.

Und über andere Leute...

Der Typ wird VJS und

jetzt Rolldown, hab ich gelesen.

Und genau,

das gibt's jetzt auch über Python und

soll wohl auch, also der Trailer

sah auch gut aus und ja, wir wollen mal schauen, wie das so wird.

Genau.

Ja, genau, wir sind

auf so ein Podcamp gegangen, so ein Barcamp

Podcast und immer Konferenzen für mich

besonders attraktiv, wenn ich halt

irgendwie zu Fuß hinlaufen kann. Ich bin

irgendwie bequem an der Stelle

und das war halt hier in der Zentralbibliothek

am Bahnhof in Düsseldorf,

was auch so ein total cooles Ding

ist irgendwie und weil

man kann die ganzen Räumlichkeiten auch für alles mögliche verwenden,

man muss es nur irgendwie anmelden. Und jedes Mal, wenn man

vorbeilief und gerade auf dem Gang, wie man es bei so

Konferenzen macht, kurze Gespräche, kam er vorbei mit

Pssst.

Ja, das soll aber eigentlich nicht so sein, weil

eigentlich hat man dieses

irgendwie, man muss halt leise sein

in der Bibliothek, Konzept

da nicht mehr. Es ist auch

so, dass man da Essen mit reinnehmen darf und so

und man sagt, also ich hab dann so

eine Führung damit gemacht und die sagt, naja, nee, wir wollen

das irgendwie anders machen und nicht mehr so wie früher

und man kann da auch was essen und

man kann da auch irgendwie ein bisschen

lauter sein, das ist alles kein Problem.

Und es gibt nicht nur Bücher, sondern es gibt auch so Laserentfernungsmesser und 3D-Drucker und VR-Brillen und ein Podcaststudio und ein Ding, wo man Super-8-Filme digitalisieren kann und auch alte Vias digitalisieren kann.

Und ein Musikstudio,

wo man leider aber nicht

drin laut sein darf. Da darf man nur digitale

Instrumente drin verwenden,

weil daneben die juristische

Fachbibliothek ist, wo die Leute dann

lernen für Prüfungen. Und das hat sich dann herausgestellt,

dass das eine ungünstige Kombination

ist.

Ich beklage dich gleich!

Ja, gut, hätte man auch

vorher drauf kommen können, aber das muss da wohl

irgendwie erstmal eskalieren und jetzt darf man da nicht mehr singen.

Eigentlich schade, naja.

Ja, schade. Gibt es auch Backformen?

Ich habe das einmal gesehen, das ist Bücherei

für Backformen. Genau, so Bücherei der Dinge nennen die das.

Da gibt es auch so Fußball-Backformen und so

Zeugs. Ja, also wirklich

Geburtstagskids für alle möglichen

Geburtstagspartys und so.

Also wirklich, wirklich. Und man kann

da halt sich hinsetzen und arbeiten. Es sind 600

Arbeitsplätze in dem Ding. Das ist halt auch irgendwie

echt groß. Es ist zwei Fußballfelder groß.

Und es gibt jede Menge Räume

für alles mögliche. Und wie gesagt, man muss halt nur sagen, ich hätte

gerne den Raum für den und den Zweck und dann

überlegen die und dann sagen sie einem

nee, du stinkst oder ja, kannst du haben.

In der alten Zentralbibliothek,

da war ich vielleicht zwölf oder sowas,

da stand so ein Computer drin rum

und der war halt ganz gemein

gesichert, also dachten sie, und da

konnte man so ein paar Sachen machen.

Heimlich. Und dann Sachen ausprobieren

und dann...

Tja, das weiß ich,

also da gibt es auch eine Menge...

Ich bin nämlich nach der Schule früher immer in die Bibliothek gefahren.

Ja, das habe ich auch, ich habe nicht nur nach der Schule

oft. Aber ob ich da jetzt

meine Kinder hinlassen würde, ich weiß es nicht so genau.

Ja.

Es ist, ja, egal.

Aber, also, wie gesagt, ich wusste gar nicht, dass es so einen Ort gibt

und dass man da so coole Sachen machen kann.

Da gibt es auch Bücher über Peißen, Jochen.

Ja, da gibt es Bücher.

Ja, da werde ich mir nicht...

Aber es gibt eine Fernleihe, über die man halt

eine Menge kriegt. Darüber wollten wir gleich reden.

Und die liefert

dann halt auch an die nächstgelegene

Bibliothek, also man kann das auch online machen

und dann kann man die Sachen dann lokal

abholen und bei uns ist die nächstgelegene

Bibliothek irgendwie ein paar

hundert Meter entfernt.

Wir gehen auch mal zu unserer Stadtteilbibliothek.

Und man kann die Bücher auch überall zurückgeben und so.

Also ich war überrascht.

Oder Tonis ausleihen.

Das auch, ja.

Ja, genau.

Da hat das Ganze irgendwie stattgefunden.

Wir haben ein paar tolle Tipps bekommen

für Marketing und was man nicht alles machen soll.

Wir machen jetzt ganz viel Marketing.

Viel Spaß damit.

Für uns bestimmt gut, für euch, ja,

ihr müsst halt damit leben.

Ja, nee. Wir haben

tatsächlich überlegt, ob wir ein Video mal aufnehmen wollen.

Genau, ob wir ein bisschen mehr Video machen.

Also ich hab's schon länger überlegt, aber

ja, das war so auch einer der Geschichten, wo

Leute sagen, ja, das muss man im Grunde irgendwie,

wenn man

Social Media Presence Interaction

muss das schon irgendwie machen.

Ja, man gewinnt halt

einen Hörerkreis auf YouTube, oder? Also

die Leute, die YouTube gucken, die

Ja, und gar nicht mal

gar nicht mal unbedingt die Podcast-

Episoden selber, aber dass man zumindest da ist

und da gefunden wird, für die Leute, die halt

nur auf YouTube sind und dann halt

da einen Trailer hat, dass sie halt wissen, oh, es gibt

den Podcast, ich muss da vielleicht irgendwie

auf meinem Podcatcher der Wahl oder auf der Website gucken.

Das ist halt total steil, Johannes.

Und da stehen die Fans hinterher auch vor deiner Tür

und klopfen heimlich.

Die Groupies.

Ja, also,

oder was mich auch... So stelle ich es mir vor.

Was ich auch total cool fand, war, wie Leute darüber gesprochen

haben, wie sie halt ihre Workflows halt so ein bisschen

automatisieren mit

so diversen Tools und

was man da alles machen kann an

Automatisierung von irgendwie

ja, was man, oder

Oh, jetzt sind wir bei einer anderen geplanten Folge

übrigens, aber nicht bei Podcasts, aber

wir wollten auch bald nochmal wieder bei

so Data Science-Kram reden und dann auch nochmal

über

die ganzen neuen KI-Sachen. Darf ich

KI sagen? Ich weiß nicht. MCPs und so.

Ja, ich glaube, man darf was schon sagen. KI, musst du sagen.

KI, oh.

Achso, Entschuldigung. Du hast eben

so einen tollen Link geschickt, der dazu passt.

Ja, ich habe auch tatsächlich noch News,

weil es

gibt eine interessante Veröffentlichung vom

MIT Media Lab mit dem Titel

Your Brain on Jet GPT, die gerade

so ein bisschen durch die News

gegangen ist, wo

sie untersuchen, was das denn für

Auswirkungen hat. Also ich meine, es ist natürlich sehr reißerisch

und die Studie

hat 54 Teilnehmer.

Es ist jetzt kein repräsentativer

Querschnitt durch die Gesellschaft.

Aber

Aber es gab wohl signifikante Unterschiede zwischen Menschen, die LLMs benutzen oder nur eine Search-Engine oder Brain-Only in Klammern, no tools.

Das finde ich eine sehr schöne Bezeichnung.

Und was war besser, für was?

Man kann sich Sachen besser merken, wenn man sie nicht von einem LLM erzeugen lässt oder wenn man es sich nicht von einem LLM vorkauen lässt.

Ja gut, das ist ja keine Überraschung,

dass wenn man das Wissen jetzt nicht selber erarbeitet hat,

dass das dann flüchtig bleibt.

Ja, aber auch Suchmaschine.

Also auch wenn du normal bei Google oder bei irgendwas anderem eintippst

und nicht diese KI, Kagi, ich benutze Kagi, benutzt.

Wenn man nicht diese KI-Zusammenfassung benutzt,

ist die Retention wohl deutlich besser.

Und das Interessante ist eigentlich,

dass diese Studie so durch die Neuigkeit geht.

Ich habe es gerade nicht verstanden.

Das Interessante finde ich eigentlich, dass diese Studie so durch die News geht und dass die so überall zitiert wird, weil es halt schon so ein bisschen dieses Gefühl reflektiert von, ja, vielleicht ist es doch nicht so gut für uns.

Ja, aber ist das nicht immer eine Neuigkeit?

Ich meine, die meisten, also viele Leute sind halt so doch eher so im Modus.

News, technology is bad for you.

Genau, meckernder Rentner im Fenster mit dem Kissen und Kulturpessimismus kommt halt immer gut an.

Das ist halt immer eine Schlagzeile. Ja, aber Jochen, wir sind jetzt

langsam in so einem Alter. Ach so.

Genau, und hast du gesehen,

zwei Straßen weit haben sie die

Straße gelb gestrichen.

Das habe ich nicht gesehen.

Unglaublich. Also was die jungen Leute heute

machen, das hätte es bei uns früher nicht gegeben.

Das waren nicht die jungen Leute, das haben sie richtig mit Teams gemacht,

die dann angerückt sind und alles verschönern wollten.

Da haben sie alles mit einer stinkenden Farbe angestrichen

und dann hinterher wollten sie einen Garten da drauf machen, ja.

Also der Dominik ist auch

in dem Alter, wie ihr hört.

Genau.

Also ich verstehe, wie diese medialen Mechanismen funktionieren, die halt dazu führen, dass das halt immer Schlagzeilen und Neuigkeiten sind. Aber ich habe große Zweifel, dass das quasi ein repräsentatives Bild davon zeichnet, was irgendwie so passiert.

insofern. Ist es sicherlich nicht.

Aber die Anzeichen

davon, dass Leute auf diese Dinge

vertrauen und dann

auf solche Fakten reinfallen oder

auf solche ausgedachten Sachen,

dass Ungarn auch Holland genannt wird.

Dieses Vertrauen ist da halt schon sehr groß.

Ich habe heute zweimal gehört, ich habe

Chat-Spotty gefragt, mir dann meine Schule ausgesucht

und ja, das wird da als

Suchersatz benutzt. Also ganz klassisch

so. Ja, finde ich ganz toll. Also da bin ich zu

alt dafür. Das finde ich ganz komisch.

Ja, also Leute denken,

das ist aber auch komisch, dass es nicht direkt die Wahrheit

gesagt hat oder dass man da ja so ein paar

Informationen hatte, die man so mal kurz überprüfen musste.

Gut, das mit der Medienkompetenz ist

halt ein Problem, aber das war auch schon immer ein Problem.

Ich meine, ich erinnere mich noch, als Internet und Google

neu waren. Hast du nicht dem Marksteiger geglaubt,

dass er gerufen hat? Oder das Fernsehen, genau.

Als das Fernsehen neu war, auch

als das Radio neu war, irgendwie

War of the Worlds,

war auch ein großes Medienkompetenz. Damals, als man

den Propheten noch wirklich glauben konnte.

Ja,

also es ist ein

wiederkehrendes Muster.

Bei Plato gibt es das schon, der wettert

gegen die Schrift. Und der Schaffal der Jugend, sowieso.

Ja, also

ich würde mal einfach sagen,

wenn man kann, so, Plato

hat nicht recht gehabt.

Und das mit der Schrift war schon Fortschritt.

Und das wird ihn jetzt aber ganz schön atzen.

Ja, aber ich glaube, du bist ein Fan,

Jochen. Ja, auf der anderen

Seite natürlich schon, bin auch irgendwo

ein Plato-Fanboy, das ist richtig, ja.

Ja, das können wir in der MCP-Folge noch mal

genauer auslassen. Ja, wobei, du hattest ja ein Hashtag

Mathematik, da habe ich einen Haken, um da mich rein...

Ich habe jetzt eine Podcast-Episode gehört

mit Terence Howe.

Ja, der jetzt auch anfängt.

Oder der jetzt auch viele Dinge

macht. Ja, ja, der macht vor allen Dingen viel

mit Lean, also sozusagen

eine Programmiersprache, mit der kann man...

Also schreibt man halt nicht Code, sondern quasi

Mathe und... Ja, man schreibt schon

Code, aber hinterher sagt er einem dann das.

Genau, kann der Compiler, der Compiler zählt nicht zu den beiden Readers,

sondern der gibt einem ein Zertifikat,

dass das, was man halt hingeschrieben hat,

folgerichtig war.

Und wenn das ein Beweis war,

dann ist es halt dann bewiesen.

Genau.

Und das macht es halt auch zugänglicher.

Das macht es halt auch möglich,

dass mehrere Leute miteinander irgendwie kollaborieren,

weil das Problem an der bisherigen Mathe-Notation,

auch die ist natürlich ein Riesenfortschritt

gegenüber früher,

aber die ist halt so,

wenn man jetzt so ein aktuelles Mathe-Paper nimmt

und schlägt Seite 15 auf,

dann kann einem niemand sagen,

was da steht, ohne die 15 Seiten

vorher gelesen zu haben. Und das ist super

anstrengend. Und deswegen macht das keiner und

dann kann man nicht so gut zusammenarbeiten, sondern muss jeder

für sich das irgendwie, und das limitiert

natürlich die

Menge an Dingen, die man

irgendwie tun kann. Und jetzt können halt auch

irgendwie Nicht-Profis quasi

da Pull-Requests gegen

lange Beweise stellen und man kann

halt automatisch checken, ob das halt so halbwegs stimmt, was

die geschrieben haben oder nicht. Und dann

genau. Das machen sie auch schon.

Die haben da ein total cooles Projekt,

wo es darum geht, quasi

nicht neue Sachen zu beweisen

oder so, sondern die gesamte

mathematische Theorie, die es so gibt

und alle Lemmas, die man halt so hat,

die alle mal

formal mit Linen durchzubeweisen

und das dann halt in der Datenbank zu haben,

sodass man halt später sagen kann, okay.

Im Endeffekt halt Mathematik, oder?

Also das, was es gibt so an Mathematik

einmal komplett

durchformalisiert zu haben

und dass man es halt auch noch suchen kann, dass man mal sagen kann,

okay, ich habe jetzt dieses Problem, welche

Lemmas könnten mir da helfen oder welche Tricks

gibt es, siehst du denn in den Dingen, die

alle bewiesen sind, die man jetzt verwenden könnte und dann

kann einem auch ein LLM da vielleicht helfen.

Ja, also fand ich

auf jeden Fall. Ja, gewusst wie, aber man muss ja eigentlich

on top von den Dingen stehen oder nicht

nach neuer Information suchen,

sondern auch was man selber quasi auch schon

rausputzen könnte und das geht dann halt schneller.

Ja.

So ein bisschen anders, glaube ich, als wenn man

sich davon erstmal die Welt erklären lässt.

Ja, aber

es ist auf jeden Fall, Mathematik ändert sich auch

noch immer und mehr Leute

können an Dingen, die hatten dann jetzt auch so

ein Paper dazu und da waren halt dann

50 Autoren drauf oder so und das

Wo ist so ein Paper? Das gab es ja

sonst so in der Physik mit tausend Autoren

und in der Mathematik eigentlich nicht.

Ja, ist spannend.

Kennt ihr das Chicken Paper?

Nee, was ist das?

Chicken, Chicken, Chicken, Chicken, Duck Tonka.

Also es gab jemand, der hat es tatsächlich geschafft,

ein Paper zu veröffentlichen, weil das

alles Standards erfüllt, formalen Standards.

Ach so, okay.

Habe ich am Montag gehört. Danke, Sascha.

Ja, jedenfalls, genau.

In dem Podcast habe ich auch, also ich bin ja auch

so ein... Das ist ein offiziell

peer-reviewtes Paper.

Da kommen ziemlich viele

Hühner drin vor. Ja, genau.

Eigentlich nur Hühner.

Ja, alles Ding.

Ist auf jeden Fall

eine sehr spitze Zielgruppe.

Genau, also was

der, also ich würde ja sagen,

Also bisher war ich immer in dem, es gibt ja im Grunde zwei Lager, was Theorie der Mathematik angeht.

Es gibt halt so die Platoniker irgendwie, also das ist eine der wenigen Gebiete, wo halt Platonismus irgendwie noch eine Rolle spielt.

Und die Intuitionisten oder so.

Und ich würde sagen, naja gut, ich bin schon irgendwie da eher auf der Platon-Seite, weil, naja, wie soll das anders gehen?

man kann ja auch quasi zum Beispiel

experimentelle Mathematik machen, wo man einfach irgendwie

zufällig Beweise generiert

und dann überprüft mit einem Ding, das halt

nicht alle checken kann, aber

checkt, ob da irgendwas interessant, äh, ob das

wahr ist erstmal, ob das richtig ist und dann,

ob irgendwas Interessantes dabei rausgekommen ist und dann manchmal

fällt da irgendwas Interessantes dabei raus und dann

wie kann man das über so einen Prozess

erfunden haben, sondern das muss man

halt eher entdeckt haben und auch so andere Dinge

wie, weiß ich nicht, dass es Kreise gibt oder

Dreiecke oder so, da hat man so intuitiv

das Gefühl, naja, die gibt's schon irgendwie,

da draußen und die kann man eher entdecken,

dass das halt 180 Grad sind in der Winkelsumme

und das kann man nicht erfinden oder

das ist halt einfach so und

deswegen dachte ich immer so, ja, also

quasi so

mathematischer

Platonismus ist eigentlich schon so die richtige Geschichte

und dann, genau, Intuitionisten seit

Anfang des 20. Jahrhunderts sagen so, nee, nee, das kann man

vielleicht alles nicht so machen und das ist doch eher vielleicht eine Erfindung.

Das habe ich eher so für Quatsch gehalten

und der hatte jetzt aber ein super

Argument für den

mathematischen Intuitionismus und zwar

Wie war denn das noch?

Jetzt musst du das auch richtig zusammenkriegen.

Jetzt muss ich es zusammenkriegen, verdammt.

Mathematik war besonders

einfach.

Genau, achso, ja richtig,

das ging ungefähr so, der sagte halt,

naja, also es gibt ja so Zahlen wie Pi, wir hatten es glaube ich auch

mal im Podcast schon mal irgendwann davor, als wir

über Pi geredet haben, naja, das ist halt

völlig unklar, zum Beispiel, also

es ist Pi, die Dezimalbruchentwicklung

von Pi besteht jeden Test für

Zufälligkeit.

und ja, aber niemand weiß, ob

wirklich zufällig ist oder nicht, oder ob nicht doch irgendeine

Conspiracy da drin,

Verschwörung ist, die halt

doch nicht zufällig sein lässt

oder so, das weiß halt keiner und man hat auch keine Idee,

wenn man das rauskriegen kann. Aber er sagt,

eigentlich ist es ja ganz einfach, also natürlich

wahrscheinlich, was man erwarten würde, ist, dass es

zufällig ist, weil

man kann relativ einfach

beweisen, dass

quasi die allermeisten realen Zahlen

zufällig sein müssen,

sonst wäre einfach nicht genug Platz.

Wenn da irgendwelche Muster wären,

dann könnte man das irgendwie

diagonalisieren oder so.

Das darf nicht gehen. Die allermeisten müssen

zufällig sein. Aber das ist was ganz Schlimmes.

Das ist ein ganz schlimmes Argument, Jochen, weil

jetzt kommst du

auf einen ganz schlimmen Punkt in der Mathematik.

Die allermeisten reellen Zahlen

können wir nicht erfassen.

Die können wir nicht sehen.

Die können wir, die sind, das sind so völlig

doofe, das sind so

völlig doofe Zahlen wie Pi. Und das sind

die allermeisten und wir kennen vielleicht

drei davon.

Aber es sind die allermeisten.

Ja, und das finde ich

sehr unangenehm. Genau.

Und Vorstellung. Da gibt es ja dann dieses

Bild von den, das hat ja bestimmt auch schon jeder mal gehört,

von den, diese

Infinite Monkeys, so relativ viele Affen,

wenn die nur lange genug irgendwie auf ihre

Schreibmaschinen eindreschen, dann

kommt dabei auch mal Shakespeare raus oder so.

Jede von diesen Zahlen muss alle Werke von

Shakespeare in der richtigen Reihenfolge

und so enthalten werden. Alle urheberrechtlich geschützt.

Wenn die echt zufällig sind.

Das kann nicht anders sein. Das muss so sein.

Und jetzt ist halt natürlich die Frage so,

okay, also wenn jede einzelne von diesen blöden Zahlen

im Grunde das ganze Universum irgendwie enthält,

weil, naja, also egal, wie man das Universum beschreibt,

diese Beschreibung muss da auch drin vorkommen irgendwo.

Wie kann das denn sein, dass das schon vorher existiert da draußen

und wir es nur entdecken?

Oder ist es dann nicht so, dass man, ja,

wenn man das jetzt erzeugen wollte, zum Beispiel über die...

Ja gut, aber das geht ja weg, Johan.

Da musst du nur sagen, das Universum ist quantifiziert

und schon existieren diese Zahlen nicht mehr.

Ja, aber das, gut, okay,

Universum, sehr weit gefasst jetzt nicht

als physikalisches Universum,

Mathematisches Universum eingeschlossen,

wo alle mathematischen Objekte auch drin sind,

inklusive Pi und so.

Aber jetzt ist es doch jetzt zirkulär.

Zirkulär?

Aber jetzt ist es zirkulär.

Ja.

Du sagst, es existiert, weil wir annehmen,

dass das Universum, in dem wir drin sind,

das Universum ist, in dem die existieren.

Nee, nee, ich würde sagen,

ich meine jetzt nicht das physikalische Universum,

sondern ganz weit gefasst,

Also auch

die Welt, in der halt auch

mathematische Objekte existieren,

da ist halt alle, also als Platoniker würde ich

davon ausgehen, eben sowas wie Pi, das existiert

da draußen halt nicht in unserem

Universum natürlich, im physikalischen

Sinne, sondern quasi

als Konzept, als Idee. Ja, in einem

anderen Universum, wenn es ein anderes gibt, müssen

sie auch auf diese Idee kommen, weil

diese Idee existiert halt unabhängig davon.

Und ich kann auch nicht getäuscht sein, wenn man

da sitzt oder so. Ich finde, da gibt es eine Grenze,

Jochen. Ich verstehe, worauf

du raus willst, dass das sozusagen was Universales ist.

Egal, welches Universum du dir vorstellst, die

Kreiskonstante ist immer so.

Überall gibt es sowas wie Gravitation.

Brauchst du nicht mal. Du brauchst nicht mal die Gravitation.

Du brauchst nur Mathematik. In jedem Universum,

das Mathematik enthält, gibt es die Kreiskonstante

und die ist immer gleich. Ist aber Mathematik

keine Gravitation? Weil Geometrie immer gleich ist.

Nee, brauchst du nicht.

Nee, das hat nichts mit Physik zu tun.

Aber es gibt eine Grenze.

Jochen, ich glaube, dass es da eine Grenze gibt.

Weil es gibt Dinge, die sind ganz

offensichtlich von Menschen ausgedacht.

Ja, klar. In der Mathematik.

Ach so, okay. Die gibt es nur,

weil wir so denken.

Da kannst du einfach fliegen gehen.

Und die Frage ist, wo ist die Grenze?

Wo sind die Sachen von Gott

gegeben, wie man so sagt? Dieses Zitat,

die natürlichen Zahlen

sind von Gott gegeben.

Menschenwerke, ja.

Aber da gibt es eine Grenze.

Sind die komplexen Zahlen, sind die schon ausgedacht?

Ja, ne.

Die haben ja schon eine Entsprechung in anderen Dingen

drin und die findest du überall in der Physik und so weiter.

Aber dann gehst du

weiter, sind, keine Ahnung, ist die Monstergruppe

ausgedacht oder nicht?

Wobei die Monstergruppe

ein schlechtes Beispiel ist.

Jetzt musst du kurz erklären, was denn die Monstergruppe ist, also wenn du nicht uns drei

meinst.

Es gibt so eine Klassifizierung von Gruppen

und in vielen Bereichen

der Mathematik ist es so, dass du fünf

sehr schöne Beispiele findest.

Da gibt es die natürlichen

Zahlen und die

ganzen Zahlen und dann

die könntest du so erweitern und

da gibt es irgendwie fünf verschiedene Kategorien und dann gibt es

noch drei zusätzliche,

die einzeln sind und die eine hat

fünf Elemente und die andere hat sieben Elemente und dann

gibt es noch die Monstergruppe, die hat 880.973

verschiedene Elemente.

Irgendwie so komische Zahlen.

Und weil die da so rausfällt, aus dieser

schönen Klassifizierung, hast du einen schönen

Setzkasten mit den ganzen ordentlichen Gruppen drin

und dann hast du drei so komische dazwischen

und dann hast du da noch die riesige Monstergruppe

daneben. Hat die den Namen Monstergruppe.

Okay.

Das ist ein schlechtes Beispiel, weil die fällt halt aus diesen Klassifizierungen raus. Aber ganz viele von diesen Dingen, finde ich, sind schon eindeutig ausgedacht. Die sind so, weil wir die Definitionen so gewählt haben und daraus fallen die Sachen raus. Aber ja, das ist eine schwierige Frage.

Ja, aber ich würde auch eben, wenn man sagt, man kommt ja an die Dinger nicht dran, wenn man es jetzt ausrechnet, dann fallen da zwar diese langen Zahlen raus, aber da braucht man Energie und Energie hat man aber nicht unendlich viel, das heißt, also Shakespeare's Werk hat rauszukriegen, wird schwierig, da braucht man irgendwie nahezu unendlich viel Energie, das heißt, man könnte ja sagen, okay, vielleicht existieren die…

In unserem physikalischen Universum.

Ja, genau. Ja, aber ich finde das halt schon irgendwie, damit könnte man schon was sagen, wenn ich da wahnsinnig viel Energie investieren muss, um da was, kann ich zwar beliebige Sachen daraus kriegen, aber dann wird es halt dann doch wieder eher so, also wenn ich das sozusagen in unsere Existenz holen will, dann muss ich halt irgendwie, dann bin ich plötzlich, unterliege ich wieder all diesen Beschränkungen und dann ist es doch wieder mehr erfunden, weil ja, was.

Zeit vielleicht?

Ich komme halt nicht, kann sein, dass es es gibt, aber ich komme halt nicht dran.

Aber wenn das mit Zeit nützen kann,

könnte das ja vielleicht gehen, weil in der Zeit könnte es ja noch eine andere

Dimension versteckt haben, die dann

nicht nur linear in der Architektur geht.

Ja, aber das bringt nichts, weil das ist ja nicht unendlich.

Stipsen und dann...

Ich würde ja sagen, das ist ja im Grunde das Gleiche, ob das jetzt Zeit

oder Energie, das kannst du ja

gegeneinander

aufrechnen.

Vielleicht eine Abkürzung, so eine Meta-Abkürzung.

Ja, keine Ahnung.

Müssen wir vielleicht auch irgendjemanden fragen, der da mal...

Keine Ahnung, das waren so meine Gedanken.

Ja, vielleicht finden wir ja einen

Mathematiker, der

was weiß.

Ja, das ist auch

vielleicht eher in der Mathematik esoterisch.

Ja,

nee, aber solche Diskussionen sind in der Mathematik

schon,

die kommen immer wieder, gerade in den

früheren Semestern. Sobald man mal ins

Grundstudium abgeschlossen

hat, dann, ja,

hat man es akzeptiert. Das ist

die Mathematik, die gibt es halt.

Und da gibt es auch nicht alles. Ich hatte mal eine sehr lange

Diskussion mit einem, der

ein Student von mir,

den ich tutoriert habe, der offensichtlich

auch schon

einen Hang zur Esoterik hatte

und der dann gesagt hat, ja, aber du musst

alles untersuchen. Warum

untersuchst du das hier nicht? Und dann habe ich ihm bewiesen,

wenn ich das untersuche oder wenn ich diese Annahme

treffe, dann führt das zu Paradoxa.

Dann falle ich direkt raus, brauche ich gar nicht

weitermachen. Das hat er aber nicht akzeptiert, sondern

er wollte mir dann versuchen zu erklären,

dass das aber eine Sinneserfahrung

ist und du musst alle Sinneserfahrungen

versuchen, als Wissenschaftler

musst du alles akzeptieren.

Das ist aber nicht so, sondern

als Mathematiker geht man da pragmatischer vor

und sagt, ja, aber da brauche ich nicht

weitermachen, weil das bringt mir nichts.

Du bist ja eigentlich nur Statistiker, du hast ja so eine Approximation gemacht

von dem, was du glaubst, was dabei rauskommt und dann doch

dich auf deine eigene Sinneserfahrung verlassen,

die irgendwie da so ein bisschen

in die Glocke, in die Mitte gesetzt wird.

Ja, Mathematik und Sinneserfahrung.

Ja, das hat keine riesige

Überschneidungsmenge.

Genau, der Versuch quasi von den Sinneserfahrungen

zu abstrahieren.

Mit den eigenen Sinnen.

Was natürlich schwierig ist, klar.

Ja, sagen wir mal zu den

praktischen Dingen.

Ich habe auch ein News-Ding.

Ja, genau.

Jetzt können wir das sagen, jetzt haben wir die ganzen

Leute vergrault irgendwie mit

unseren letzten

drei Zuhörern.

Trauen wir das jetzt auch noch zu?

Du wolltest doch nicht irgendwas sagen, du hast

ein Learnings vom Barcamp, was man nicht machen soll.

Achso, jetzt ist der Film wieder eingeweiht.

Wir machen es aber gnadenlos egal.

Und zwar, wir machen gleich noch was über MCP.

Oder ich kann dazu was erzählen?

Nein.

Machen wir nicht?

Nein.

Ey!

Wir machen eine eigene Folge zu MCP.

Wir machen eine eigene Folge zu MCP?

Ja.

Okay, na gut.

Also ich finde ja, MCP ist das Master Control Program.

Genau, das fand ich auch.

Ich habe da Vortragsvorteile.

Oder Metoclub Ramit, je nachdem, wie man möchte.

Na gut, dann machen wir das heute eben nicht.

Aber das müssen wir echt dann bald machen,

sonst weiß ich das alles nicht mehr, ich weiß das jetzt gerade.

Mit dem Jochen unter den Nägeln.

Ja, Mathematical Compute.

Liebe Hörer, schreibt uns an hello

at python-podcast.de, ob ihr

diese Folge dringend hören wollt oder nicht.

Ja, okay.

Meinst du, jetzt hört noch jemand zu?

Aber das News-Item wäre an der Stelle irgendwie

hier, Ex-CTO von OpenAI

hat irgendwie von einem Venture Capital

Fonds irgendwie zwei Milliarden gekriegt,

ohne irgendwas, bei einer Validierung von

zehn Milliarden oder so.

Also der ursprüngliche Entwickler von ChatGPG ist halt auch dabei,

John Schulmann und ein paar andere Größen.

Also ich meine, die ganzen ursprünglichen Leute

sind ja alle nicht mehr bei OpenAI.

Und na ja, also das ist halt völlig irre.

Die haben kein Produkt, nichts und kriegen halt so viel Geld.

Das ist echt Wahnsinn.

Aber wenn man sich für MCP interessiert,

der aktuell beste Podcast, den man hören kann,

eine Podcast-Episode, ist tatsächlich irgendwie von einem Partner

auch von diesem Venture Capital Fonds

von einer Partnerin

mit Interview mit

David Soria Parra

oder ich weiß gar nicht, wie man das ausspricht.

Einer der beiden ist, die sich das

ausgedacht haben und das ist irgendwie echt ganz nett.

Ja, also

aber dieser ganze Bereich ist momentan völlig

irre. Das erinnert mich echt sehr stark

an diese ganze DotCamp

Bubble Ende der 90er

und es ist irre.

Ja, naja.

Genau.

Aber dann machen wir das nochmal in einer anderen Episode.

Okay.

Ja, dann ist es endgültig

Zeit für den

Unfucked.ai.

Jetzt kommt aber ein radikaler Wechsel. Achtung, jetzt kommt ein radikaler Bruch.

Data Class Builders.

Ah, okay.

Weil wir ja bei Unfucked.ai sind, das wollte ich noch einmal kurz

erwähnt haben, das hat Johannes eben geschickt.

Das war schön.

Link in den Show Notes.

Genau, für Business Leaders oder für Senior Developers.

Wichtig.

Alles klar.

Ja, Kapitel 5 ist ein etwas kürzeres Kapitel

und ich fand es sehr gemischt beim Lesen.

Ich fand, es ist so ein bisschen, es meandert so ein bisschen

und bringt dann so ein paar Themen einfach noch so mit rein.

Sollen wir erst über das Ende reden, warum das ein Kurzmeld ist

oder warum das keiner ist?

Ja, ich stimme dem überhaupt gar nicht zu.

Was ist denn das Argument?

Warum sollte das denn ein Kurzmeld sein?

Sag du doch mal, Dominik, du findest, das ist ein Kurzmeld.

Das habe ich nicht gesagt.

Also vielleicht geht es erstmal um, was es im Kapitel

geht. Es geht darum, wie man

Datenobjekte

einfach,

welche Instanz hier ist vielleicht falsch,

deklariert.

Also mit Data Class oder Named Tuple.

Eine Klasse, die nur Daten hält und keine Funktionen hat.

Wie so ein Named Tuple?

Ja, zum Beispiel. Das ist eine, also gleich auf der

ersten Seite sind drei Mechanismen

genannt. Oder auch wie ein TypeDict Johannes.

Named Tuple. Ne,

das nicht. Kommt direkt auf der zweiten

Seite, steht direkt drauf, das nicht.

Also es gibt Collections.NameTupel, das ist schon lange in der Python-Schneider-Bibliothek seit 2.6, haben sicherlich viele schon mal gesehen, können wir gleich noch erklären, was das ist. Dann gibt es eine neue Variante davon, Typing.NameTupel und der heißeste Scheiß ist natürlich DataClasses.DataClass, ein Dekorator, der diese ganzen Sachen mitnehmen soll.

Am Ende geht es immer darum, Klassen zu machen, die nur Attribute haben. Und im Endeffekt ist das auch alles nur so ein bisschen Zucker obendrauf gestreut, weil man könnte prinzipiell diese ganzen Sachen alle mit Dicks machen oder sogar mit Tuples, wenn man möchte. Das heißt, das Einzige, was man gewinnt, und das Einzige ist hier in sehr großen Anführungszeichen, dieses Wort Einzige, das Einzige, was man gewinnt, ist, dass das Programm besser verständlich wird.

Ruff lintet zum Beispiel

vom Typing-Import-Name-Tupel

und sagt, naja, es ist Collections-Name-Tupel, bitte.

Darfst du nicht.

Ja, sagen die das?

Ich bin so ein bisschen, ich bin nicht

ganz hundertprozentig mal einverstanden mit den

Sachen, die Ruff sagt. Und ich habe heute auch einen Ruff-Cycle

gefunden.

Wo ich einen Hinweis

gekriegt habe von Ruff, der gesagt hat,

der Generator ist unwichtig,

ist nicht wichtig, mach bitte eine Dict-Comprehension

draus. Dann habe ich eine Dict-Comprehension draus gemacht.

Dann hat er gesagt, ah, das ist eine unnütze Dict-Comprehension,

mach bitte einen Dikt-Aufruf mit Generator drin draus.

Sehr amüsiert.

Wie man es macht, ist falsch.

Ruff ist ja schon so ein bisschen opinionated.

Also nicht alles, was da von Ruff kommt, ist ganz richtig.

Und es gibt schon einen wichtigen Unterschied

zwischen Named Tuple und Named Tuple,

was auch in dem Kapitel erklärt wird.

Also die sind schon unterschiedlich.

Aber jetzt, wo wir wissen, was eine Data Class ist,

eine Klasse, die keine Funktionen hat,

sondern nur Daten halten soll,

kommt direkt in der Einleitung,

sagen sie, ja, das ist eigentlich nicht so gut.

Es wird an diesem Kapitel mehrmals darauf hingewiesen,

dass namhafte Personen

Data Classes durchaus als Code Smell sehen

oder als Einstiegspunkt

und als das ist noch nicht fertig ansehen.

Und das Hauptargument, so wie ich es verstehe,

ist, dass wenn du eine

Data Class hast, dann bedeutet

das, dass du eine Klasse hast, die

nur Daten enthält und keine Funktionen hat.

Und du musst ja aber trotzdem was

mit den Daten machen.

Und das bedeutet, dass die

eigentlich schon Funktionen hat, nur dass die irgendwo

anders drin stehen.

Weil es nur

ein Vehikel ist und das wäre blöd?

Weil du

mit Daten halt irgendwas machen musst.

Und eigentlich bedeutet

Data Class dann in dem Sinne,

dass du deine Funktionen, die zu den Daten

gehören sollten, irgendwo anders

hinschiebst.

Und dass du die irgendwo anders hast.

Und ich stimme diesem

Argument überhaupt gar nicht zu.

Das hört sich

für mich sehr nach, also

ich meine diese Namen, die immer da

gesagt bekommt, Martin, Fowler und Kent Beck,

es hört sich für mich sehr nach

Kingdom of the Nouns an, es hört sich für mich

sehr nach Java an, es hört sich für mich sehr an nach

der Code ist wichtiger als

die Daten. Und das stimmt halt in

ganz vielen Fällen nicht. In ganz vielen Fällen

sind die Daten viel wichtiger als

der Code. Was du da drin hast,

welche Felder du hast, wie du drankommst,

ist in ganz vielen

Anwendungsfällen, zumindest in denen, die mir so

begegnen, viel wichtiger als

dann, dass die

Funktion direkt dabei steht und dass

du die direkt dazu packst.

Das ist der eine Aspekt.

Du gibst der Funktionalität

mehr Gewicht als den Daten und das

ist oft nicht der Fall.

Da könnte man dann, mir fällt das Zitat

jetzt nicht ein, aber da gibt es eines von

Linus Torvalds, wo er sagt, naja, das ist halt

quasi oft ein Fehler von Leuten,

die quasi das Licht noch nicht so

richtig gesehen haben, dass sie halt Wert auf

Algorithmen oder sozusagen

auf Dinge legen und wenn man dann mal

irgendwann später da so weiß, was man tut,

dann guckt man sich eher so die Datenstrukturen

an und wie die eigentlich aussehen sollen

und dann ist das mit der

Funktionalität

ist dann ganz klar und einfach,

hoffentlich.

Und ja, aber ich würde

auch denken, dass, genau, also für mich erinnert

das auch total an irgendwie

objektorientierte Programmierung Ende der 90er

ist halt irgendwie das Heilmittel für alles

und

aber inzwischen wird man ja sagen so,

naja, das aktuelle Heilmittel für alles ist halt

Domain Driven Design und

aus der Perspektive

ist es halt, gibt es halt zwei unterschiedliche

Arten von Dingen, für die man halt

Klassen hat und das ist halt, eine sind halt

Entities, also Dinge, die

halt irgendwie eine Identität haben,

die halt wichtig ist. Und das andere

sind halt so Value Objects und

bei denen ist es halt wurscht.

Also sowas wie zum Beispiel ein Objekt,

das halt einen Geldbetrag repräsentiert

und das Wichtige ist halt der Wert von dem Geld

und aber nicht, welchen Geldschein man

hat, das ist völlig egal. Und für

solche Value Objects sind halt Data Classes halt auch

total super, weil

genau, aber

wenn es halt State hat und

dann braucht man halt natürlich vielleicht schon Methoden

und so. Also ich würde auch denken, also das

ist differenzierter, ja.

Es gibt noch einen zweiten

Aspekt, der mir

da fehlt in

dieser Argumentation.

Der geht so ein bisschen in das, was du eben gesagt hast, die Leute, die

sich noch nicht gesehen haben.

Wenn man über Klassen

nachdenkt und

die sieht als

eine Anzahl von

Funktionen und ein paar Daten dazu,

dann ist das ein anderer Blick auf das, was man tut.

Es ist ein anderer Blick auf das Programm

und was ein Programm kann.

Und zwar ist es ein Blick auf einzelne Objekte.

Weil wenn ich so eine Klasse schreibe,

also in Python gibt es den Self-Parameter,

in anderen Sprachen heißt der This-Parameter,

dann gibt es immer ein Objekt, was irgendwie hervorgehoben ist.

Das ist nämlich das Objekt, an dem ich gerade dran bin,

in dem ich gerade drin bin.

Wenn ich aber den Blick habe auf eine Data Class, dann geht es mir oft gar nicht so sehr um eine einzelne Instanz oder ein einzelnes Attribut von dieser Data Class, sondern dann verändert sich mein Denken hinzu, was ist denn, wenn ich tausend davon in der Hand habe?

Was ist denn, wenn ich eine Tabelle von diesen Objekten in der Hand habe? Und dann ist auf einmal gar nicht mehr das Einzelobjekt wichtig, sondern dann ist auf einmal die Gesamtheit der Objekte wichtig.

Was ist denn, wenn ich eine Million von diesen Geldbeträgen bekomme, was kann ich denn dann damit machen? Und diese Art zu denken oder auch diese Art zu modellieren ist in der klassischen OOP nicht naheliegend, weil im klassischen OOP denkt man eben oft über Einzelobjekte nach, weil du eben eine Klasse schreibst, die eine Instanz hat und für diese eine Instanz hast du diese Funktion dran.

Und wenn du die Funktion auf der einen Instanz aufrufst, dann hast du diesen Blick auf die eine Instanz. Und das ist schwer zu greifen und schwer zu erklären, aber das verändert das Denken über Programmstrukturen und das verändert das Denken über die Inhalte von einem Programm.

Und das ist was ganz

Gefährliches zu sagen, meiner Meinung nach,

dass das ein Codesmell ist, weil du

nur diesen einen Blick auf Programmierung

haben darfst.

Und deshalb, ich bin

da sehr skeptisch, wenn Leute sagen,

Dataclasses, ja, das ist schon

okay, aber hier,

das fängt direkt an, Dataclasses are like

children, they are okay as a starting point, but to

participate as a grown-up object, they need to take some

responsibility. Das heißt, die

grob übersetzt, Datenklassen

sind wie Kinder, das ist okay, wenn man

damit anfängt, aber wenn man sie

wie richtige Objekte verwenden will, dann müssen sie

schon auch Funktionalität haben.

Sehe ich gar nicht so und finde

ich tatsächlich nicht gut,

diesen Blick so zu haben.

Aber vielleicht meint das so ein bisschen was wie,

dann zu Pedantic überzugehen,

was ja fast sowas ist wie eine Dataklasse,

mit sowas wie

Validierung dran dann noch

oder so. Ja, aber auch

das ist noch, Pedantic

sind natürlich, ja, sind schon

Dataklasses auch, oder?

Ja, ich würde, das sind halt, da gibt es dann eben, genau, das ist ein bisschen, das kommt jetzt in dem Buch nicht so vor, weil das halt auch teilweise aktueller, also das Buch ist ja relativ aktuell, aber gerade so der auf, sozusagen das, Pydentic, ja genau, beschränkt sich mehr so auf die Standard, aber wobei ja auch das Vorbild von Dataclasses in der Standardlib ist Atris, ist halt auch nicht, ja, Hynix sollte man vielleicht mal fragen.

Es wird auch ein Band am Ende, aber mehr so als Further Reading.

Ja, genau, aber sozusagen Pydentic ist ja danach erst so richtig populär geworden, würde ich sagen, oder jetzt auch noch neuer Message-Spec, gibt's ja auch, ist ja vielleicht noch mal schneller und keine Ahnung, aber da muss man vorsichtig sein, also ich glaube, da vermischt man dann, also Pydentic, es ist natürlich auch praktisch, aber es vermischt halt zwei so Sachen, einmal diese Klassenbilder-Geschichte mit den Adnotationen, damit man halt sozusagen, ja, das halt kompakt hinschreiben kann, was man da für Attribute dran hat.

Das ist bei Pydentic ja genauso.

Und dann gibt es halt diesen Validierungsteil,

der ist aber irgendwie anders,

weil das hast du halt in Dataclasses

und halt bei NameTupel oder so eigentlich nicht.

Auch mal bei Typing.NameTupel hast du Validierung.

Nee, gar nicht, genau.

Und da muss man halt extrem vorsichtig sein.

Also ich meine, das kann natürlich auch sehr praktisch sein,

aber es gibt da auch eben von dem Entwickler von Atos

einen sehr schönen Vortrag von der letzten PyCon US,

wo jetzt auch die Vorträge rausgekommen sind

und der heißt, glaube ich, Design Pressure

und das ist eigentlich

Der Entwickler heißt Design Pressure

Der Vortrag heißt Design Pressure

Aber ist das nicht

Hinek Schlaback? Genau

Der ist doch auch Deutscher, oder?

Ja, genau, den sollte man auch echt mal fragen, weil

der hat immer tolle

Artikel zu diesen ganzen

Tolle Software geschrieben, tolle Artikel geschrieben, macht tolle

Videos, toller Typ, müssen wir mal fragen

Wenn du in dieser Episode

zeigst, ob er diesen tollen Podcast kommen möchte

Genau. Vielleicht werden wir auch toll

dann so ein bisschen Glanz könnte auf uns abfallen.

Wer weiß. Mal schauen.

Ja, genau. Und

ja, eigentlich ist das ein Vortrag über Software-Architektur.

Der hat ja, war ja auch Reviewer

für hier das Architekturbuch, was ich

immer empfehle, also das Software-Architecture

with Python.

Und er hat auch schon häufiger Vorträge

über Software-Architektur gehalten.

Und das ist auch wieder so einer.

Und der startet mit dem

Hot-Take irgendwie so Dinge wie

Identik oder irgendwie diese Geschichten

Data-Validation-Dinger,

das macht eure Architektur

von eurem Programm kaputt.

Ihr Trottel!

So, und jetzt sage ich euch mal,

warum das so ist. So, gut, man braucht

halt irgendwie so ein, meinte so, ja,

ich komme ja aus der YouTube-Welt, da macht man

das so, dass man so einen Hook platzieren muss

und dann muss man drauf deliveren oder nicht.

You want to believe what happens next. Genau, genau.

Und wenn man das halt schafft, dann ist gut und wenn man

es nicht schafft, ist halt doof, aber mal schauen.

Und ja,

also da

und ich, aber ich würde sagen, im Grunde

hat er da ganz recht, ja, also ich meine, wenn man

jetzt das so macht, dass man

ein paar Identik-Modelle

verwendet, halt als

Data-Classes-Ersatz und die dann

halt quasi benutzt, um die eigene

Domain, ich weiß gar nicht,

ob es da für irgendeinen guten deutschen Begriff gibt oder so,

dass also der Bereich, in dem die

eigene Business-Logik stattfindet,

zu beschreiben, dann hat man halt schon einen bösen

Fehler gemacht eigentlich oder dann hat man

sich in der Ecke modifiziert, aus dem man schlecht wieder rauskommt.

Ja,

und da muss man aufpassen. Also ich meine, man kann

das ja auch richtig verwenden, aber es ist

halt nicht so einfach. Also

das ist halt schon gefährlich. Also

insofern bei Pidentic, also

ist auch ein sehr cooles Projekt, aber

man muss halt echt aufpassen, dass man da

nicht, also

wenn man damit auf

irgendein Problem zielt, dann hat

der Pidentic-Lauf auch immer so die Tendenz,

so weich zu werden und so auf den eigenen Fuß runter

zu neigen und

wenn man im falschen Moment schießt, dann hat man ein Loch im Fuß.

Kannst du nochmal kurz vergleichen oder erklären, was du meinst, wann das passiert?

Naja, also wenn du zum Beispiel anstelle einer Dataclass halt ein Pidentic-Modell verwendest.

Warum ist das blöd?

Naja, weil du dann zum Beispiel Pidentic importierst in deiner Business-Logik.

Und dann bist du davon abhängig?

Ja, genau. Du hast halt dann diese Konzerns irgendwie miteinander vermischt.

Und dann kriegst du alle möglichen Arten von üblen Design-Problemen, Architektur-Problemen.

Ähm, genau.

Ja. Welche?

Naja, äh, also

zum Beispiel, wenn das dann halt jetzt nicht

äh, schnell genug ist

und du willst jetzt was anderes, eine schnellere Art

irgendwie die Sachen zu, weil du hast das

jetzt gekoppelt an, du spreifst das als JSON

raus und liest JSON rein und so,

was ja Pidentic auch ganz gut kann,

und jetzt stellst du halt fest so, oh,

oder gibst das über eine API raus,

und jetzt stellst du halt fest so, oh shit, aber,

also ich meine, das ist relativ schnell,

aber das ist nicht so schnell, wie es geht. Also es geht natürlich,

es gibt da Dinge draußen, die sind deutlich schneller als Pydentic

und dann stellst du halt fest, so okay,

irgendwie Pydentic ist zu langsam für mich.

Du wirst Pydentic niemals

austauschen können, da kannst du dein Ding neu schreiben, das ist halt,

kannst du einfach völlig vergessen.

Und

ja, das ist halt,

wenn man das halt

quasi nicht so

gebaut hat, dass man halt Pydentic austauschen

kann, dann hat man halt, so ähnlich wie bei

man hält von den Django,

Models Model erbt, also oft kann

das ja auch okay sein und bei Pydentic kann das ja auch oft

okay sein, aber wenn du halt ein Großprojekt hast und dann

hast du halt

irgendwann, willst du Dinge anders

machen, dann kann es gut sein, dass

das nicht mehr geht.

Ja, okay, klar, natürlich.

Ja.

Hm.

Ich fand das jetzt nicht so, dass

Kinder gegen ein Win.

Sollen wir mal zurückkommen zum Buch?

Ich glaube, da sind tatsächlich noch ein paar interessante Sachen drin.

Diese, es werden ja hier

drei Alternativen genannt.

Also Collections.NameTupel,

TypingNameTupel und DataClass.

Und warum nicht

TypeDict?

Ja, das ist tatsächlich hier,

da lese ich, ich zitiere,

TypeDict may seem like another DataClass-Builder.

Ja, das ist es nicht. However, TypeDict does not

build concrete classes that you can instantiate.

Genau, es ist in Kapitel 25

oder sowas, geht ja nochmal drauf ein.

Genau, also das macht nicht solche

Klassen, wie wir sie hier brauchen, sondern

das ist nur... TypeAnnotations für Dicts

aber es funktioniert anders.

Genau, und es ist eine böse Falle.

Ich weiß nicht, wie oft ich das schon gesehen habe,

dass Leute denken, dass sie dann sicher werden,

aber nie MyPy oder sowas ausführen.

Und dann, wenn man es dann mal ausführt,

kriegt man halt gesagt,

das, was du da machst mit den Type-Ticks,

das ist bei uns alles falsch.

Nie einer gemerkt.

Hat dir das Claude erzählt?

Nee, mir begegnet sowas ständig.

Hat sich jemand ausgedacht.

Okay, aber im Endeffekt funktionieren doch

diese drei Verfahren

alle irgendwie gleich. Du musst irgendwie eine

Definition schreiben und du sagst, ich möchte jetzt eine Klasse

haben, die soll einen Namen haben

und die soll folgende Attribute

haben. Und die werden dann getypt

und getyped hinted? Ja,

entweder getypt oder auch nicht getypt. Musst du ja nicht

unbedingt getypt haben.

Und selbst wenn du es getypt hast,

kannst du es ja immer noch anders verwenden.

Selbst wenn du deine Dataglass schön mit

Types versehen hast, kannst

du ja immer noch reintun, was du möchtest.

Also ein Tuple wäre jetzt immutable,

dann muss ich ein Frozen machen bei der Data-Klasse.

Genau, aber das hat mit den Types nichts zu tun.

Du kannst auch, also auch das Typing.name-Tuple

kann ja andere Sachen nehmen.

Das ist ja erst mal nur eine Absichtserklärung.

Ich beabsichtige, dass dieses Attribut nur ein Int sein kann,

aber da hält dich niemand davon ab.

Kannst auch eine Letzte reinmachen.

Das ist ja generell bei Python so.

Okay, aber ich finde es interessant,

weil im Wesentlichen gibt es da zwei verschiedene Syntax-Möglichkeiten.

Und die eine, das ist die, die von Name-Tupel kommt,

wo man halt sagt, ich möchte einen Name-Tupel haben

und dann rufe ich die Funktion oder rufe ich den Konstruktor Name-Tupel

als Konstruktor auf und sage eben, diese Datenklasse soll den Namen,

hier haben Sie das Beispiel Coordinate haben, also Koordinate haben

und die hat zwei Attribute, Lat und Lon.

Und dann kriege ich da eine Klasse raus.

Oder besser gesagt, ich kriege einen Konstruktor raus für eine Klasse.

Ich kriege ja nicht meine ganze Klasse raus,

sondern ich kriege nur den Konstruktor raus

und das ist so

ein bisschen irgendwie so eine textuelle Beschreibung und

ich habe da immer so ein bisschen Hemmungen, das fühlt sich

so ein bisschen an, als ob man irgendwie

um diesen

ja, um so Python

außen rum geht und

um den Interpreter

außen rum geht und dass man irgendwelche

langsamen, magischen Sachen

macht, aber ich glaube

tatsächlich, man muss da weg davon und muss sagen, okay

dieses Herstellen der Klasse

das ist langsam, aber das ist ja egal,

weil das macht man nur einmal. Das

Instanziieren, das ist dann so schnell wie ein Tupel.

Und das ist nicht,

und die verbrauchen auch nicht mehr Speicher. Also diese

Namen werden nicht bei jeder Instanz

dazu gespeichert. Das ist nicht wie bei einem

Dictionary, sondern es ist eben ein

Tupel. Und im Endeffekt ist es ein Tupel mit

so einem kleines bisschen

Karamellsoße obendrauf gestreut, wo man

eben nicht Index 0, Index 1

und Index 2 hat, sondern wo man eben Latitude

und Longitude sagen kann.

Und das bedeutet dann Index 0 und Index 1.

Ja, das sieht viel schneller aus tatsächlich.

Also lange Zeit war NameTupel

auch irgendwie deutlich schneller, also wobei

nichts ist so schnell wie tatsächlich einfach

quasi, wenn man eine Klasse

instanziiert, aber NameTupel war dann

halt die schnellste Alternative.

Und wenn man

jetzt früher war das halt oft so,

oder wenn man

halt Attribut-Lookup

macht, dann ist das bei

NameTupel natürlich schneller.

Also irgendwas, Instance, Punkt,

irgendein Attribut, weil

Tupel-Index.

Und inzwischen macht er aber Dataclasses

und auch, glaube ich,

nennt Tupel, wenn man davon erbt, per Default

irgendwie Slots. Aber vielleicht erzähle ich jetzt auch Unsinn.

Das müsste, muss man irgendjemand nachgucken.

Aber ich glaube, das ist tatsächlich so.

Das Fazit ist für mich,

das hat gar keine praktische Auswirkung.

In keinem Fall, den ich je hatte,

hätte das eine Auswirkung gehabt, dass die Konstruktion

von diesen Datenobjekten

zu langsam gewesen wäre. Das heißt, das ist auch wieder so ein

Jagdnig-Fall. Das ist so eine Angst,

die ich in meinem Kopf habe, die aber eigentlich

in dem Moment noch nicht berechtigt ist.

Eine große API-Response

ist, oder wo du Zeugs

reinkriegst, weil da kann das schon

so bei, wenn du so halt irgendwie 10.000

Dinger in Objekte verwandelst und

dann ist halt dein Objekt erzeugt gemeinsam.

Wenn da Jason reinkommt, hast du ja eh schon verloren.

Ja, aber es gibt ja schnelle Jason-Parser, aber

du musst es ja nochmal zu Objekten machen.

Aber du kriegst ja auch einen Dikt.

Wie auch immer,

für mich der Takeaway ist,

ich habe da immer so ein bisschen Hemmungen.

Ich habe immer so ein bisschen Hemmungen, so ein Name-Tupel zu machen,

weil das nicht so richtig in die Syntax

passt, weil das anders aussieht, als

andere Sachen aussehen, aber es ist gar nicht

schlecht. Es ist gar nicht

falsch, ein Name-Tupel zu machen.

Ja, aber was meinst du, es sieht anders aus? Also ich finde,

wenn du das jetzt vom Typing

oder vom Collections importierst, dann kannst du ja

Klasse schreiben. Sieht ja fast aus wie eine Data-Klasse,

nur dass du nicht jetzt Data-Klassen importierst.

Genau, das kannst du machen. Das sieht auch normal aus.

Das ist auch was, was ich empfehlen würde.

Das

das Ganze machen, aber dieser Konstruktor,

der Named-Tubel-Konstruktor, also das ist

tatsächlich alles klein geschrieben und dann musst du da

Strings reingeben.

Ja, das ist schon...

Was daran auch komisch ist halt,

also einmal, ich finde es auch ehrlich gesagt ein bisschen hässlich,

ich meine, das ist uralt, das gibt es schon ewig.

Das ist super praktisch.

Das ist natürlich manchmal super praktisch, wenn man

halt irgendwie auf alten

Interpreterversionen rumguckt, aber

genau, das funktioniert wahrscheinlich bis,

also da gibt es nichts mehr, was noch läuft, was irgendwie

älter ist. Das funktioniert wirklich

überall, aber also was halt auch

blöd ist, ist, dass es halt, es geht zwar auch,

dass man da Methoden dranhängt, aber das ist auch voll umständlich.

Da muss man halt auch erstmal

die Funktionen anzeugen und dann muss man

das Ding irgendwie da dranhängen und so. Und es geht

alles, klar, aber es ist halt schon so, wenn das

als Methode dransteht, ist das schon leichter

verständlich, wie das passiert. Ja, da kann man ganz viel

hässliche Magie mitmachen. Ich glaube, wenn man so Codecoil

spielt oder sowas, dann ist das eine Disziplin, die man so spielen kann.

Und wer Leute verwirren will oder

so ein bisschen Obfuscation, ne?

Nee, nee, nee, das ist nicht gut.

Nee, dann gehen wir über zu Typing-Name-Tupel,

weil Typing-Name-Tupel hat nämlich Klassen-Syntax.

Und die ist tatsächlich, ich finde die sehr schön.

Es wird gleich noch ein Problem beschrieben werden,

was ich auch tatsächlich sehe, jetzt, wo ich es gelesen habe.

Aber es ist so ein bisschen so, wie man es sich vorstellt.

Wenn man aus einer anderen Sprache kommt,

dann sagt man, ich möchte eine Klasse haben

und die soll folgende Attribute haben.

Und das ist hier genauso, weil die Klassen-Syntax halt so ist,

dass ich sage, Class, dann den Klassennamen,

abgeleitet von Name-Touple,

was aber so ein bisschen

nicht ganz

richtig ist. Weil die MRO da gar nicht

drin ist, weil das nur in Meta-Klasse ist, weil da

nämlich gar nicht tatsächlich Name-Touple entsteht, sondern

ein richtiges Toupe. Genau. Und dann

innerhalb von der Klasse gebe ich einfach

die Attribute an, die ich haben möchte

mit ihrem Typen. Also hier in dem Fall beispielsweise

Latitude, Doppelpunkt Float

und Longitude, Doppelpunkt Float.

Und das bedeutet, dass diese Klasse

automatisch einen Konstruktor bekommt,

der eben diese zwei

Attribute nimmt, entweder named oder unnamed.

Das war so der Hauptanwendungsbereich.

Du möchtest jetzt nicht irgendwie eine Klasse schreiben,

wo du reinschreibst in init, nimm folgende

Argumente, latitude und longitude und dann machst du

save, init, lot, gleich, lang und da.

Genau, kannst du alles selber machen,

aber es wird dir alles abgenommen, wenn du das hier machst.

Genau. Durch Meta-Klassen-Magie.

Und im Endeffekt

Jetzt ist schon das zweite Mal, dass ich

jetzt wieder das Trinkspiel mache, was wir letztes Mal angefangen haben.

Ja, ich weiß, das ist

mein Wort, was

zu oft kommt. Wir sagen das jetzt nicht

nochmal.

Bei Delta Classes

ist ja im Grunde genommen

das Gleiche, dass du so eine gewisse

du sagst, welche Klassennamen du

haben möchtest, welche Attribute du haben möchtest, welchen Typ

du haben möchtest. Und da ist natürlich

leicht, weitere Methoden hinzuzufügen.

Die schreibst du einfach in den Klassenkörper rein.

Ja, das mache ich auch.

Das geht ja eigentlich schon häufig im Delta Class.

Aber ich mache das tatsächlich relativ häufig, dass wenn irgendwie

auffällt, ah, ich hätte noch gerne keinen und doch das Maximum

und die Summe berechnet von irgendwas.

Das war schon super praktisch.

Ja, natürlich, das ist auch wichtig.

Das ist ja dann das, was hier

der Onkel Bob würde sagen,

das ist gut, bist du auf dem richtigen Weg.

I just implemented that last night.

Genau, es ist interessant,

weil da ist ja so ein bisschen

Triggery drin hier, dieses Name-Tupel,

dieses Typing-Name-Tupel, das ist ja gar keine normale

Klasse, sondern das ist ja eine Meta-Klasse.

Ja.

Was ist denn jetzt so eine Meta-Klasse?

Eine Meta-Klasse?

Welches Kapitel ist das?

Das ist weiter hinten, glaube ich.

Da machen wir noch ein bisschen.

Es sind Komplimente von Dynamic, Attribute

and Property. Wir verschieben das.

Das Metaprogramm ist Kapitel 24.

Ja, also Kapitel 24.

Also nur noch 19 weitere

Episoden und schon sind wir über das Buch

Fluren passen.

Dazwischen natürlich noch die

anderen. Okay, aber

dann, dieses Kapitel macht ja jetzt

hier eine total interessante Biege,

weil das nächste

ist ja jetzt, ah übrigens, wir müssen

Type-Ins machen, wir müssen noch ein bisschen über Typing sprechen.

Ja, ja, ja. Und das fand ich

interessant, als ich es gelesen habe, weil das hatte ich,

das war so ein Twist, den ich nicht erwartet

hatte.

Er hat deswegen darüber gesprochen, weil er

gesagt hat, dass es total cool ist, wenn man

jetzt Match-Case benutzt. Und das liegt auch daran,

dass das... Ja, aber das ist dann der dritte,

das ist der nächste Twist. Achso.

Ja, das wurde ja gerade erst eingeführt, als das Buch rauskam.

Ich glaube, deswegen ist da so die Emphasis so ein bisschen

tiefer. Ja, vielleicht war es

auch nicht genügend für ein, ups, jetzt geht hier

mein Aufnahmekomputer geht gerade aus,

die,

vielleicht ist es auch noch nicht groß

genug für ein eigenes Kapitel, aber ich

finde es interessant, dass hier so Type Hints

oder Type

Annotations so

in einem ganz

anderen Kapitel versteckt

wird.

Und auch nicht so, dass man es jetzt,

also ich habe mir ja die,

das, das, habe mir ja die Inhaltsangabe

hier die Sachen durchgelesen,

Aber da habe ich damit gerechnet,

dass das jetzt hier so eine

Abbiegung macht und dann sagt, ach so, übrigens,

hier, lassen Sie über Typen sprechen.

Also kommt natürlich nachher noch mal,

aber

ja. Ja, ist natürlich schon auch so

ein bisschen naheliegend, weil man muss halt jetzt dann

irgendwie, wenn man schon erklärt,

wie das da bei diesen

Class-Bildern funktioniert, dass man halt

über die

Typ-Annotation im Grunde

halt, ja,

schon sagt, was das dann sein soll, dann muss man ja auch

erklären, wie das funktioniert. Und dann kann man ja,

dann muss man ja irgendwie andere

Annotations irgendwie erwähnen und dann

ist man ja mittendrin in den Annotationen.

Ja, das

man muss da so ein bisschen in den Wald reinlaufen

und sich so ein bisschen drin verlaufen, ja. Also

ich verstehe es schon, aber es war irgendwie

was, hatte ich nicht erwartet.

Und da kommt

auch das eine Problem raus mit den Data Classes.

Also wenn ich so eine Data Class schreibe, dann

habe ich ja diesen Dekorator vorne dran, Data Class.

Dataclass ist dort Dataclass, dann

schreibe ich Class den Klassennamen, also

in dem Fall jetzt hier ClassCoordinate

und im Klassenkörper schreibe ich

dann die Attribute, die die Instanzen haben sollen.

Und das

wird hier in dem Kapitel sehr

deutlich gemacht und das finde ich auch sehr richtig und sehr gut,

weil das da tatsächlich

eigentlich eine Abwendung ist

von dem, was Python normalerweise macht.

Weil wenn ich normalerweise hier

ein Attribut reinschreibe,

also wenn ich Latitude gleich

X reinschreibe und Longitude gleich

Y, dann ist es ja erst mal

ein Klassenattribut.

Und hier

in dem Fall, wenn ich jetzt aber

Latitude Doppelpunkt Float,

also Latitude getypt mit dem